Néanmoins, la dignité et l'autorité royale demeurent toujours en leur entier, ni totalement absolues, ni par trop restreintes, mais réglées et réfrénées par de bonnes lois, ordonnances et coutumes, établies de façon à ne pouvoir être rompues ni annihilées […]. Et pour parler des freins par lesquels la puissance des rois de France est réglée, j'en trouve trois principaux : la religion, la justice et la police. Quant au premier, ce royaume est appelé très chrétien et les rois très chrétiens. […] Or si le roi vit (au moins en apparence) selon la loi et la religion chrétiennes, il ne peut faire des choses tyranniques […]. Le second frein est la justice qui sans point de difficulté est plus autorisée en France qu'en nul autre pays du monde à cause des parlements qui ont été institués principalement à cet effet afin de réfréner la puissance absolue dont voudraient user les rois […]. Le troisième frein est celui de la police¹, à savoir de plusieurs ordonnances qui ont été faites par les rois eux mêmes et ensuite confirmées et approuvées de temps en temps : elles tendent à la conservation générale du royaume.

Il faut que ceux-là qui sont souverains ne soient aucunement sujets aux commandements d'autrui et qu'ils puissent donner loi aux sujets et casser ou anéantir les lois inutiles pour en faire d'autres. On a voulu dire et publier par écrit que l'État de France était aussi composé de trois républiques et que le parlement de Paris tenait une forme d'aristocratie, les trois états tenaient à la démocratie et le roi représentait l'État royal : ce qui est une opinion absurde, car c'est un crime de lèse-majesté de faire les sujets compagnons du prince souverain. […] Il faut en l'État bien ordonné que la puissance souveraine soit à un seul, sans que les états¹ y aient part et puissance de lui donner loi, combien qu'en ce cas ce serait État populaire et non monarchie […]. La monarchie pure et absolue est la plus sûre république.