L'histoire, si on veut la considérer comme une science, diffère absolument des sciences physiques et mathématiques. Dans les sciences physiques, les faits subsistent ; ils sont vivants, et on peut les représenter au spectateur et au témoin. Dans l'histoire, les faits n'existent plus ; ils sont morts, et l'on ne peut les ressusciter devant le spectateur, ni les confronter au témoin. Les sciences physiques s'adressent immédiatement aux sens ; l'histoire ne s'adresse qu'à l'imagination et à la mémoire : d'où résulte entre les faits physiques, c'est‑à‑dire existants, et les faits historiques, c'est‑à‑dire racontés, une différence importante quant à la croyance qu'ils peuvent exiger. Les faits physiques portent avec eux l'évidence et la certitude, parce qu'ils sont sensibles et se montrent en personne, sur la scène immuable de l'Univers : les faits historiques, au contraire, parce qu'ils n'apparaissent qu'en fantômes dans la glace de l'entendement¹ humain où ils se plient aux projections les plus bizarres, ne peuvent arriver qu'à la vraisemblance et à la probabilité. […]

Le mot histoire paraît avoir été employé chez les anciens dans une acception² assez différente de celle des modernes : les Grecs, ses auteurs, désignaient par lui une perquisition, une recherche faite avec soin. […] Chez les modernes, au contraire, le mot histoire a pris le sens de narration, de récit […]. Pour nous le mot histoire sera toujours synonyme de ceux de recherche, examen, étude des faits.

L'histoire n'est qu'une enquête de faits ; et ces faits ne nous parvenant que par intermédiaires, ils supposent un interrogatoire, une audition de témoins. L'historien qui a le sentiment de ses devoirs, doit se regarder comme un juge qui appelle devant lui les narrateurs et les témoins des faits, les confronte, les questionne, et tâche d'arriver à la vérité, c'est‑à‑dire l'existence du fait, tel qu'il a été.