Fabrice Arfi travaille pour Mediapart, un journal publié exclusivement sur internet. Ce journaliste d'investigation a contribué à révéler de nombreux scandales financiers impliquant des personnalités politiques.

Bien sûr qu'il faut du secret en démocratie : le secret et la publicité¹, ce sont deux véhicules indispensables dans un espace démocratique, qui peuvent parfois entrer en collision. C'est très « intranquille » comme contradiction, mais je trouve cela formidablement stimulant pour une démocratie. Il faut du secret de la défense nationale, du secret médical, du secret de la vie privée et même, pourquoi pas, du secret des affaires.

Le bémol² considérable que je mets, c'est qu'en France le secret y est mal défini et mal contrôlé. De ce fait, dans tous les domaines que j'ai cités, le secret peut être utilisé comme un paravent qui empêche les citoyens d'avoir connaissance d'informations qui, pourtant, leur appartiennent.

Ce n'est pas un problème de principe, mais de degrés. La transparence totale n'est pas la question. La question est bien celle du curseur du secret. Que faut‑il savoir des politiques qui ne sont, au fond, qu'une prolongation de nous‑mêmes, payés par cet instrument magnifique qu'est l'impôt, c'est‑à‑dire la part publique de notre argent privé ? Nous sommes, nous les citoyens, les créanciers³ de cette démocratie. Il est par conséquent normal de savoir quelle est l'utilisation qui en est faite. [...]

Le secret des sources⁴ a été créé pour lutter contre les autres secrets. C'est en quelque sorte un secret contre les abus du secret. Entendons‑nous bien : le secret des sources n'est pas la liberté donnée aux journalistes de faire ce qu'ils veulent et éventuellement n'importe quoi. C'est la possibilité donnée à n'importe quel citoyen, un jour, de pouvoir alerter la presse sur des informations qu'il estime, lui, d'intérêt public. [...]

Le secret des sources a donc été inventé pour protéger ceux qui, parfois, violent la règle de leur profession, voire la légalité du droit, pour alerter un journaliste. On doit protéger en démocratie cette liberté‑là, qui est désormais consolidée par une jurisprudence⁵ française mais surtout européenne très complète. La CEDH⁶ est, de ce point de vue‑là, une grande défenseure de la liberté d'informer, qui doit être distinguée de la liberté d'expression. Si on devait abîmer cette liberté, alors cela voudrait dire que le journalisme serait condamné à n'être que le relais de la communication officielle. Ce serait donc la fin du journalisme. [...]

Le débat ne peut pas seulement se concentrer sur l'origine de l'information. Le débat, et c'est ainsi que la jurisprudence européenne s'est construite, doit aussi porter sur le contenu de l'information.